Por Mariano Santos N.
Acaba de terminar la primera parte de este proceso electoral ecuatoriano bastante polémico, que está plagado de irregularidades, por decir lo menos, en donde, a raja tabla, él CNE quiere imponer que sean Arauz y Lasso los que estén en la segunda vuelta.
Es evidente que el CNE no quiere por ningún motivo el reconteo de votos pues, encontraríamos resultados que a lo mejor serían totalmente diferentes a los que ha divulgado oficialmente,
no de otra manera se explica este accionar torpe y burlesco de este organismo que, frente a la presentación de más de 26.000 actas con anormalidades, haya dado paso al reconteo de solamente 31; acto que es una verdadera bofetada no solamente al candidato Yaku Pérez sino al país entero, que nos quieren ver la cara de imbéciles.
El comportamiento de los miembros de este consejo electoral no es sino el de unos verdaderos delincuentes, que en algún momento deberán ser procesados legalmente y enviados a la cárcel.
Uno de los cuestionamientos realizados, tiene que ver con el sistema informático, el cual ha sido utilizado en los procesos electorales de los últimos 12 años.
¿Quienes manejan este sistema informático?; es todo un equipo de técnicos, preparados desde la época del correato en el que intervinieron, que ahora se mantienen y son dirigidos por el consejero José Cabrera, representante de Jaime Nebot y los socialcristianos en este Consejo y, el jefe de informática del CNE correista; es decir, en “alianza estratégica” muy estrecha, como veremos luego.
Normalmente, el sistema debió haber procesado el 100% de las actas máximo hasta el lunes 8 de febrero o, exagerando, hasta el 9, lo cual no ocurrió, porque no sabían cómo hacer la trampa en vista del «inusitado» caudal de votos que tenía Pérez; a la final, recién terminaron los escrutinios más de una semana después.
En efecto, luego del escrutinio en cada una de las mesas electorales, el presidente de la mesa entregaba las respectivas actas a los técnicos, digitadores del CNE para que estos las escaneen y las suban al sistema que a su vez las procesaba (contabilizaba) automáticamente. ¿Que se necesitaba para hacer esto?, Simplemente tener acceso a Internet.
Hay que precisar, sin embargo, que estas son las actas procesadas, que se diferencian de las computadas, estas últimas que ya tendrían subsanadas las «novedades».
Una parte de las manipulaciones, es lo que se dio en los tres días posteriores al sufragio, es decir durante los días 8, 9 y 10 de febrero; sin embargo, las irregularidades, por decir algo, comenzaron el mismo día 7 de febrero. Así, los resultados del exitpoll que debieron haberse divulgado una vez terminado el proceso; es decir, a las cinco de la tarde, se lo hizo después de las 6. Vale notar, que, en todos los procesos eleccionarios anteriores, absolutamente en todos, los resultados del exitpoll han sido dados a conocer exactamente a las cinco de la tarde, Pues las muestras recogidas en las diferentes juntas, ya las tienen procesada hasta las 4 o exagerando 4 y media.
¿Por qué se demoraron?, porque estaban tratando de «acomodar» los resultados
Pero, el «acomodo» resultó mal hecho, torpe y grotesco, pues sobrevaloraron los porcentajes de Arauz y Lasso y, en cambio subvaloraron los de Pérez, poniéndolo a más de tres puntos porcentuales por debajo de Lasso, en una medición en la que el error no podía rebasar el 1% y, eso, aceptando los resultados «finales», es decir como que no hubo fraude.
Luego, pasadas las 21h, Atamaint dio a conocer los resultados del conteo rápido, pero con el 90,4 de las actas que servían de muestra, en la que Pérez quedaba segundo; pocos minutos después, el consejero Pita, con algo más de muestras dijo que era Lasso el que estaba segundo; desde el CNE se ofreció una nueva actualización de los datos del conteo rápido para las 23:00, pero esta nunca llegó. Los consejeros electorales abandonaron el Centro de Mando y no hubo más reportes oficiales.
La pregunta que surge es ¿por qué no dieron a conocer ese mismo conteo rápido minutos más tarde, pero ya con el 100% del muestreo considerado?, Respuesta lógica, porque no era cierto que Lasso quedaba en segundo puesto, lo cual hubiera sido un desmentido gravísimo contra Pita…
Sin embargo, así no hubiere existido la información del conteo rápido por parte de Diana Atamaint y del consejero Pita, de todas maneras, el país entero ya se enteraba con las actas procesadas, que hasta las 23H59 de ese día (más del 97% procesadas) ponían a Pérez como segundo.
En los días posteriores, lunes martes y miércoles el escrutinio del menos del 3% restante de las actas avanzó a un paso de tortuga, pero ya con una más descarada manipulación del sistema como veremos a continuación.
Entre los días 8 y 10 de febrero el sistema informático fue objeto de diferentes ACCIONES que aparentemente, no tendrían justificación alguna: Así entonces y como puede apreciarse en la tabla adjunta, datos procesados por [1] a partir de capturas de pantallas de lo que la página del CNE iba publicando y de la app del mismo consejo(app para celulares), el 8 de febrero a las 11:12 aparece, oh! sorpresa!, en el sistema una disminución de 135 actas procesadas. Lo normal y por sentido elemental, es que el número de actas procesadas vaya en aumento y, no lo contrario, en decrecimiento, es decir que este sistema-software funcionaría totalmente ¡al revés!…
¿se equivocó el sistema, el software?: No, ¡alguien metió la mano!…
Pero, las sorpresas continúan y aparece otra bajada, el 9 de febrero a las 4:21, una tercera el mismo día 9 a las 8:31 y, una última el 10 de febrero, precisamente el día en que Lasso rebasó a Pérez , a las 6:14.
«Curiosamente», en este último bajón, Yaku baja el porcentaje y en contrapartida, Lasso aumenta…
¿Cuántas BAJADITAS anteriores hubo en el sistema?, solo un peritaje informático lo puede verificar.
Reiteramos, no hay explicación alguna del por qué el número de actas procesadas bajó en cuatro ocasiones y coincidentemente en las dos últimas Laso ya comienza la remontada…
En otras palabras, aquí existe una clara y flagrante metida de mano al sistema-software tramposo. Podemos ahora entender las denuncias que hacían los consejeros Verdesoto y Pita en enero del año anterior.
Precisamente estos dos consejeros electorales denunciaron [2] que alguien desde afuera o inclusive desde adentro del CNE Podía subir o bajar votos a su antojo a cualquier candidato, que es precisamente lo que hemos mostrado en el cuadro adjunto, cuando ese par todavía estaba en pelea con los otros tres del CNE que les hacían mayoría, pues ahora son buenos amigos y se pusieron de acuerdo primero desde cuando desaprobaron la candidatura de Álvaro Noboa y, ahora, para santificar el escandaloso fraude electoral.
Esa denuncia la hicieron a propósito del fallido juicio político contra Atamaint, señalando, que se cometieron irregularidades en los escrutinios de la provincia de Los Ríos; que se bloqueó de manera ilegítima la consulta popular sobre el Yasuní (al igual que en la época de Correa), violándose los derechos de participación de quienes firmaron en su respaldo; que se protegió al traficante de influencias Luis Loyo, pese a conocerse sus antecedentes penales; que se privó a las organizaciones políticas de su derecho de auditar las elecciones. De todo ello responsabilizaron a Diana Atamaint como máxima autoridad electoral.
Expertos informáticos que trabajaron en el CNE, denuncian a quien escribe estas líneas que lo que decían Pita y Verdesoto es real: se pueden subir y bajar votos, por un lado, por parte del jefe del sistema informático, un enfermizo correísta que viene trabajando en el CNE desde la época de Correa, pero lo más grave es que se habrían instalado, por lo menos, 2 plataformas o centros informáticos paralelos que habrían funcionado en Manabí y Guayas , precisamente en las provincias donde Arauz gana con una amplia mayoría y desde donde también se manipulaba la información.
Para el caso de Manabí, una de las pocas instituciones, por no decir la única que goza de credibilidad en el país, la Comisión Nacional Anticorrupción, sede Manabí [3], denunció oportunamente la utilización de un centro de educación superior como es la Universidad Técnica de Manabí, en donde Vicente Veliz es el rector y a su vez es el suegro de Arauz. Para variar, vale señalar que la Contraloría pidió la destitución del cargo de Veliz, por malversación de fondos, numerosos actos de corrupción…
El consejero Enrique Pita muy acuciosamente viajó a Portoviejo para reunirse con Veliz y llegó a un «acuerdo», Veliz firmó un convenio de asistencia electoral con el director de la delegación provincial del Consejo Nacional Electoral, documento elaborado el 12 de enero pero, suscrito el 26 del mismo mes del 2021, a través del cual Veliz ponía casi todo es decir, coordinadores, miembros de mesa, etc. incluso algunos hasta con documentos falsificados como bien lo señaló la prensa nacional. En la facultad de informática de la Universidad manabita se habría instalado el centro informático y era el sitio hasta donde debía llegar los reportes de las diferentes mesas, lo cual se convertiría en un delito verdaderamente grave.
Ante esta situación, la Comisión Nacional Anticorrupción hizo un pronunciamiento a través del cual cuestionó la falta de transparencia e imparcialidad en el proceso electoral toda vez que la UTM puso toda su maquinaria y logística a favor del yerno del ex rector de dicho centro de estudios, conjuntamente con el «Prefecto de Correa» Leonardo Orlando, quienes pusieron todos los recursos institucionales «al servicio de los candidatos de la corrupción».
Sin embargo, otro centro paralelo habría sido instalado en la Universidad de Guayaquil. Cierto es que este, se lo hizo mientras la estatal de Guayaquil estuvo intervenida en el gobierno de Correa. Ese centro funcionaba en la facultad de ingeniería informática, al cual solamente ciertas personas seleccionadas podían acceder. Ya en la época de Moreno(pero igual continuaba la intervención) y, con un nuevo rector, Passailaigue, ese centro paralelo estacionario salió de la U, se convirtió en un centro móvil, montado sobre la plataforma de un tráiler, y que se podía mover a donde ellos quisieran y, desde donde se ingresó información al servidor nacional del CNE.
¿Cómo lo hicieron?
En esto de la informática, existen dos tipos de claves. Una, es la de usuario, la que utilizan los digitadores para subir la información de las actas escaneadas, bien sea al servidor*1 provincial o, al nacional y están restringidos a sólo poder hacer eso. Existe otra clave, la maestra, que solo la conoce el jefe de informática del CNE, que permite hacer no sólo eso sino, también ver e «inspeccionar» los datos ingresados y poderlos subir y bajar a su antojo, recurriendo a un algoritmo*2 denominado DIRECCIONADO, el que como su nombre lo indica, puede direccionar la información ingresada al sistema para manipular los datos.
Al existir estos centros informáticos paralelos, significa que el jefe de informática del CNE, le habría dado esta clave maestra al centro de Manabí, es decir a Véliz (quien, al igual que el consejero socialcristiano Cabrera, es ing. Electrónico) y, a quien dirigía el Centro paralelo móvil en Guayas, lo cual convertiría este acto en un delito, sin descartarse que esa clave maestra también haya llegado a manos de algunos digitadores de confianza en algunas provincias o, quien sabe a dónde más!!, para realizar las mismas travesuras delincuenciales.
Esto de los centros externos paralelos informáticos no es nuevo, ya que el 8 de mayo del año 2009 fueron encontrados infraganti 221 digitadores con 221 computadoras en el supermercado Santa Isabel de la Ciudadela la Garzota de Guayaquil, los cuales ya habían subido al sistema cerca de 500.000 votos de electores fantasmas, hecho que fue publicitado por la prensa nacional de esos días.
Si con el peritaje informático se logra determinar que es real la existencia de esos centros informáticos paralelos como el de Manabí y el trabajo de Véliz, ya podríamos entender por qué Arauz tuvo en esta provincia más del 50% (obtuvo el ¿54%?) de los votos y en Guayas una caudalosa votación que sorprendió a todo el mundo.
Al realizarse este peritaje que estamos señalando, se puede determinar con mucha facilidad el origen de esas manipulaciones que provinieron desde fuera de los servidores del CNE. Así la delincuencia organizada haya hecho desaparecer las computadoras de esos centros paralelos, sin embargo, en el servidor central, queda registrado lo que se denomina el número IP, de las computadoras que realizaron estos ingresos fraudulentos.
¿Por quién fueron orquestados estos centros informáticos paralelos?, pues por la delincuencia organizada, la de los últimos 14 años, en contubernio con los socialcristianos.
Entonces, se entiende el por qué al ¡unísono! correistas y social cristianos pegaron el grito al cielo y amenazaron a fiscalía y contraloría si osan revisar el sistema informático, alegando interferencia en el proceso electoral…
Esto es algo que debe ser investigado con urgencia, debe hacerse un peritaje informático del software, del sistema en general, peritaje a los servidores provinciales, principalmente los de Guayas, Manabí, Pichincha y El Oro y verificar los posibles ingresos extraños en el servidor nacional.
Esta es una acción urgente que deben emprender los técnicos tanto de la fiscalía como de la Contraloría, ya que estaríamos en presencia de la misma delincuencia organizada, ya no solamente para robarle dinero al Ecuador, sino de robarnos los votos a los ecuatorianos, al próximo y legítimo presidente del Ecuador.
Así las cosas, podemos ahora entender las declaraciones del ex asesor presidencial Eduardo Mangas, cuando declaraba en el 2017, luego del «triunfo» de Moreno, sin que nadie lo hubiera presionado, «no ganamos la primera, tampoco la segunda vuelta»; es decir, que con este peritaje no sólo se destapa la olla, no de grillos, sino de culebras gigantes, del presente proceso electoral, de los asambleístas nacionales y provinciales, del parlamento andino, sino del anterior en que ganó Moreno y el resto de procesos electorales desde que este sistema está implementado, es decir desde el año 2009.
Entonces, la exigencia debe ser doble, por un lado, el reconteo de los votos como ya se acordó con el cínico de Lasso, los delegados de los organismos internacionales más los propios miembros del CNE y, el PERITAJE INFORMÁTICO.
Ahora se entiende por qué hay ya más de 26.000 actas presentadas al CNE con irregularidades, que representan el 67% del total, es decir 6,7 millones de votantes, No cuál es verdaderamente escandaloso.
En otras palabras, los votos de las dos terceras partes del Ecuador están en cuestionamiento y de aperturarse las urnas, las posiciones podrían cambiar. Arauz podría ir tranquilamente al tercer o cuarto puesto y Lasso podría ocupar el tercero …
Ahora podemos entender el por qué existirían alrededor de 1,5 millones de votantes fantasmas, ¿a dónde fueron a parar? es la suma «matemática» delincuencial del software utilizado por el Consejo Nacional Electoral.
Para concluir, vale resaltar que estamos en presencia de un posible segundo asalto que a toda costa tenemos que evitar: uno, el de los banqueros, CREO, el PSC, la derecha tradicional en general que viene por el segundo feriado bancario; y, otro el e la nueva derecha, de la delincuencia organizada que, confabulados con los primeros, como dijo el propio Correa, ¡Vamos por más!
Razón tenía el legendario Eloy Alfaro cuando en una de sus célebres citas Expresó:
No vamos a perder con papelitos lo que hemos ganado en el campo de batalla…
Notas. –
[1]. Wilson Gómez. video,
[2]. Otro fantasma: fraude electoral. Diario Expreso, Roberto Aguilar, 16 de enero 2020.
[3]. Comisión Anticorrupción de Manabí denunció la injerencia del suegro de Andrés Arauz en los comicios. El Diario, 17 DE FEBRERO DE 2021.
*1. Un servidor o server, en el lenguaje informático, es una computadora y sus programas, que están al servicio de otras computadora.
El servidor atiende y responde a las peticiones que le hacen las otras computadora. Las otras computadora, que le hacen peticiones, serán los «clientes» del servidor.
*2. Algoritmo es un grupo de órdenes consecutivas que presentan una solución a un problema o tarea. Algunos ejemplos de algoritmos los podemos encontrar en las matemáticas (como el algoritmo para resolver una multiplicación) y en los manuales de usuario de un aparato (como una lavadora.
Tabla N° 1
Datos procesados por [1]